Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/13200 K.2018/13437

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Suç tarihi 11/11/2014 olmasına karşın gerekçeli karar başlığında 11/01/2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/87 Esas ve 2011/606 Karar sayılı kararıyla nitelikli hırsızlık suçundan verilen ve 21/06/2011 tarihinde kesinleşen ilamında, TCK'nın 58. maddesinin tatbik edildiğinin ve sanığın bu ilam nedeniyle 2. kez mükerrir olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun ve 5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle sanığın koşullu salıvermeden yararlanamayacağı hususunun karar yerinde belirtilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ayrıca anılan ilamda sanığın birden fazla suçtan hükümlülüğü bulunmasına rağmen hangi hükümlülüğün tekerrüre esas alındığının kararda belirtilmemesi ise infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka suçtan hükümlü olan sanığın, bulunduğu ceza infaz kurumundan getirtilerek 27.03.2015 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan savunmasında, işlediği suçtan ötürü pişman olduğunu, müştekinin zararını da karşılamak istediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise müşteki ile sanığın farklı celselerde ifadelerinin alındığı, sanığın bulunduğu ceza infaz kurumundan getirtilerek 26.01.2016 tarihli son celsede alınan savunmasında da pişman olduğunu belirtmesi karşısında;

soruşturma evresinde pişmanlık göstererek müştekinin zararını gidermeyi talep eden ve talep tarihinde ceza infaz kurumunda bulunan sanığa, müştekinin zararını giderme olanağının sağlanmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına konu eşyanın değerleri müştekiden sorulup tespit edilerek, sanığa gerekirse tevdi mahalli tayin edilerek zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra,

sanığın soruşturma aşamasında zararı gidermek istediğine ilişkin beyanı da göz önünde bulundurulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihleri 11/11/2014 olmasına karşın gerekçeli karar başlığında 11/01/2014 olarak gösterilmesi,

3-Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/87 Esas ve 2011/606 Karar sayılı kararıyla nitelikli hırsızlık suçundan verilen ve 21/06/2011 tarihinde kesinleşen ilamında, TCK'nın 58. maddesinin tatbik edildiğinin ve sanığın bu ilam nedeniyle 2. kez mükerrir olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun ve 5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle sanığın koşullu salıvermeden yararlanamayacağı hususunun karar yerinde belirtilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ayrıca anılan ilamda sanığın birden fazla suçtan hükümlülüğü bulunmasına rağmen hangi hükümlülüğün tekerrüre esas alındığının kararda belirtilmemesi,