Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/13299 K.2018/14792

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...’ın savunması alınırken motoru aldıktan sonra mahalleye götürdüğünü, ancak motoru çalıştıramadığını, mahalledeki kahvenin yanındaki sokağa motoru bıraktığını, daha sonra kahveci ... ’ın kendisine polisin kendisini aradığını söyleyince kendisinin de ...a polisleri ara motoru alsınlar dediğini, bunun üzerine polislerin gelip motoru aldığını ifade etmesi ve olay araştırma ve CD inceleme tutanağı düzenleyicilerinden biri olan ve tanık sıfatıyla beyanı alınan Murat’ın, müştekinin suça konu motosikletinin çalınması olayının araştırılması sırasında yapılan ihbar ile motosikletin kahveci...ın kahvesinin karşısında olduğunu söylediklerini,

arayanın kim olduğunu bilmediğini ancak Ali İhsan’ın kahvesinin önüne gittiğimiz de kalabalık bir grubun ve suça konu motosikletin park halinde durduğunu orada bulunan şahısların arasında sanık ...’ın da olduğunu beyan etmesi karşısında,

müştekiye ait motorsikletin teslim edilmesi konusunda sanığın katkısı olup olmadığının tespiti bakımından sanık ve tutanak tanığının bahsettiği kahvec...’ın kimlik araştırması yapılarak bu şahsın ve tutanak mümzilerinden dinlenilemeyen Yüksel’in tanık sıfatıyla dinlenilerek sonuçlarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinini gözetilmemesi,