Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/13410 K.2018/3941

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerinin kapısını zorlayıp işyerine girmeye çalıştığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi, olay sonrası yakalandıktan sonra yapılan üst aramasında da herhangi bir suç unsuruna rastlanmamış olması karşısında, olay tutanağında belirtilen ihbarcının tespit edilerek tanık olarak dinlenmesi, suça sürüklenen çocuk gösterilip usulüne uygun olarak teşhisinin yaptırılması, sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, suça sürüklenen çocuğun kastının yoğunluğu göz önüne alınarak temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken,

suça sürüklenen çocuğun ... adresindeki müştekiye ait bulunan ...Elektrik isimli elektrik malzemeleri satan iş yerinin kapısını, kimliği kolluk tarafından bilinen ancak dosya kapsamından gizli tutulduğu için anlaşılamayan görgü tanığı ve aynı zamanda ihbarcı olan şahsın beyanına göre yanında kimliği belirlenemeyen başka bir şahısla birlikte zorladıkları, olay tutanağında müştekiye ait iş yeri kapısının kilit kısmının iki yerden zorlanmış olduğu ancak kapının kapalı olduğunun belirlendiği,

müştekiye ait işyerindeki malzemeleri çalabilmek için sadece iş yeri kapısına zarar verildiği ve gerek hırsızlık, gerekse işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının teşebbüs aşamasında kaldığı, müştekiye ait iş yeri içerisinde değeri yüksek malzeme ve eşyaların bulunduğu yönünde bir tespitin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, alt sınırdan ayrılmayı gerektiren bir neden bulunmadığı gözetilmeden, dosya kapsamı ile de uyumlu olmayan “...suçun işleniş şekli ve önemi, malların değeri,

suça sürüklenen çocuğun bu suçu alışkanlık haline getirmiş olması...” gibi gerekçelerle hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümde yazılı şekilde alt sınırdan önemli ölçüde uzaklaşılarak suça sürüklenen çocuk hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,