Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/13447 K.2018/13519

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı, ancak mahkemenin, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği” hükmünün yer aldığı, buna göre;

somut olayda sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün değiştirilmeden aynen açıklanması gerektiği gözetilmeyerek, açıklanması geri bırakılan hükümde sanık hakkında TCK'nın 142/1-a,168/2,62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına hükmedilmesine rağmen; açıklanan hükümde sanığın TCK'nın 142/1-a,168/1,62 maddeleri maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasına aykırı davranılması,

aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tutanaklarına göre, sanığın güvenlik kamera görüntülerinden tespit edilmesi sonucu yakalandığında, üst aramasında katılan ...'in cep telefonunu bulunduğu, sanığın eylemi ikrar ederek katılan ...'in ve müştekilerin çantasından 420,00 TL para çaldığını, cebinde bulunan 275,00 TL paranın müştekilere ve katılana ait olduğunu beyan ettiği, teslim tesellüm tutanağına göre sanığın üst aramasında çıkan cep telefonu ile 139,00 TL paranın 01.05.2013 tarihinde katılana teslim edildiği,

katılanın 05.06.2013 tarihli celsede duruşma esnasında kalan zararının sanığın avukatı tarafından giderildiğini, suçla ilgili başka bir zararının bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade nedeniyle katılanın,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ile katılanın kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi durumunda zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması,

rıza göstermemesi durumunda katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi uygulanarak hüküm kurulması,