Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/13875 K.2017/6757

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-5237 sayılı TCK'nın 116/2-4.maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun şikayet koşuluna bağlı olmayıp uzlaşmaya tabi olduğu dikkate alınarak; hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522. (pek aşırı) maddeleriyle, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan ve suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 142/1-b, 143, 116/2-4, 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinin (işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden) ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanıp sonucuna göre lehe Yasa'nın saptanması gerekirken; uzlaşma girişiminde bulunulmadan uzlaşma koşullarının oluşmadığı şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde anılan suçtan değerlendirme yapılmaması,

Kabule göre de;

2-Mahkemece, hükümlü hakkında uyarlama yargılaması sırasında, kesinleşen ilk hükmün, hükümlü lehine olduğuna karar verildiğinde, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken; uyarlama yargılamasının nisbi bir yargılama olduğu gözetilmeden, önceki hükmü tekrar eder nitelikte yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,

3-Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan Yasa'nın belirlenmesine yönelik olup hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yargılama giderinin hükümlüden tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi;