Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/14268 K.2016/10828

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece mala zarar verme suçundan verilen cezanın nitelik ve miktarı itibarıyla kesin olarak verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine göre de kararı kısmen, suça sürüklenen çocuk aleyhine olan kısımları temyiz ettiğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen hükümler yönünden olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Mağdur ...’ın, tüm aşamalarda işyerinden 8,00-10,00 TL bozuk parasının çalındığını beyan ettiği ve suça sürüklenen çocukla arasında husumet bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun, suçu ikrar ederek mağdurun işyerinden herhangi bir şey çalmadığına yönelik beyanına itibar edilmemesi gerektiğinin kabulü ile, eylemin teşebbüs aşamasında kalmadığı gözetilmek suretiyle, tebliğnamede eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve suça sürüklenen çocuk hakkında 35. maddenin uygulanmaması nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,