Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/14846 K.2017/14643

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1)Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, mühür bozma suçunun oluşabilmesi için kanunun veya yetkili makamların emri uyarınca konulmuş bir mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi gerektiği, ihaleye dayalı olarak elektrik dağıtımı yapan ve kamu görevlisi statüsü bulunmayan özel şirket görevlilerince yapılacak mühürlemelerin ihlali durumunda, anılan suçun oluşmayacağı cihetle, somut olayda,

özelleştirme uygulamaları neticesinde elektrik dağıtım ve satışının Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye 28.06.2013 tarihinde devredilmiş olması karşısında, mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, katılan ... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2)Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararının temyiz incelemesinde,

Katılan kurumun cevabi yazısına göre, sanığın 27.02.2014 tarihinde katılan kurumun suçtan doğan zararının giderdiği anlaşılması karşısında, 6352 sayılı Kanun’un 84. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 168/5. maddesinin ilk cümlesi uyarınca sanık hakkında dava açılmaması gerektiği halde, bu hükme aykırı olarak açılan davada, dava şartı gerçekleşmediğinden, 5237 sayılı TCK’nın 168/5. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine ve karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu’nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne gönderilmesi karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,