Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/15077 K.2016/10369

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Oluş ve dosya içeriğine göre, 30.03.2006 tarihinde saat 09.30 sularında müştekinin kolluğa işyerinde hırsızlık olduğunu bildirdiği, aynı gün başka bir hırsızlık olayı nedeniyle yapılan araştırmalarda, sanığın, temyize gelmeyen sanıklar ile hakkında yaşı nedeniyle ayrı yargılama yapılan ... içinde bulduğu aracın saat 17.30 sularında durdurulduğu,

araç içinde müştekinin işyerinden alınan eşyanın ele geçtiği, sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve müştekiye ait olduğu tespit edilen eşyanın kolluk tarafından kendisine teslim edildiği olayda, sanık ve temyize gelmeyen arkadaşlarının iadeye yönelik herhangi bir davranışları ve buna bağlı olarak rızai iade koşulları oluşmadığı halde, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,