Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/15437 K.2018/14724

Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosyası ayrı olan suça sürüklenen çocuğun beyanlarında; sanığın suça sürüklenen çocuğa “Biz bu motosikleti çaldık, kullan” dediği, sanığın motosikleti satın aldığını iddia ettiği şahısların açık kimlik bilgilerini veremediği, olayın meydana geldiği tarih ile sanığın motosikleti satın aldığını iddia ettiği tarih arasındaki çelişki dikkate alındığında eylemin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık ...’ın TCK'nın 141/1, 143, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile 06/10/2008 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanık hakkında TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı,

ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,