Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/15960 K.2018/14886

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan vekilince dosyaya sunulan kamera kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09.04.2014 tarihli bilgisayar işletmeni bilirkişinin raporuna göre; sanığın suç tarihlerinde mağazaya ilk girişini müteakip satın aldığı ürünlerin bedelini kasadan ödedikten birkaç dakika sonra tekrar, elinde herhangi bir ürün veya alışveriş arabası olmadan mağazaya giriş yaptığı, satın aldığı tekel ürünlerinin ödemesini tekel kasasına yaptıktan bir süre sonra tekrar içinde, ilk alışverişinde ödemesini yaptığı ürünler bulunan alışveriş arabası ile bu kez tekel kasası olmayan diğer kasalardan ödeme yapmadan çıkış yaptığının anlaşılmasına göre;

sanığın suç tarihlerinde bedelini ödediği ürünlerle mağazadan çıktıktan kısa süre sonra aynı ürünlerden tekrar alıp bu kez bedelini ödemediğinin ve böylece üzerine atılı zincirleme hırsızlık suçunun sübut bulduğunun kabul edilmesi ile hırsızlık suçundan cezalandırılması gerekirken, katılan tarafından bildirilen zararın sanıktan kaynaklanıp kaynaklanmadığının kamera kayıtları ile belirlenemeyeceğine dair mali müşavir bilirkişinin yetersiz raporuna dayanarak sanığın beraatine karar verilmesi,