Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/15984 K.2018/3220

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre;hırsızlık konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'in aşamalarda değişmeyen ifadesinde suça sürüklenen çocuk ...’in gözcülük yaptığını belirttiği, suça sürüklenen çocuk ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde akşam evden hiç çıkmadığını beyan etmesine rağmen daha sonraki ifadelerinde ise yaşı büyük olduğundan hakkında ayrı soruşturma yürütülüp açılan dava sonunda hakkında müsnet suçlardan mahkumiyet hükmü kurulan ...ile pastanade oturduklarını beyan ettiği, yaşı büyük sanık ...'ın ise İstanbul Anadolu 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/258 Esas sayılı dosyasında alınan savunmasında sanık... ve suça sürüklenen çocuk ...’in çevredeki evlerin zillerine bastıklarını,

...ve ...’in kendilerine beklemelerini söylediklerini, ... ile birlikte bir evin köşesinde beklediklerini,yarım saat sonra ellerinde siyah bir çanta ile geldiklerini beyan etmiş olması ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ...'in atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hüküm kurulurken hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden “müstakil bir zarar” yaratmadığı, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde sabıkalı olmadığı,konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden pişmanlığı dolayısıyla bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemede kanaat oluştuğundan bahisle cezasının ertelenmesine karar verildiği dikkate alındığında;

konut dokunulmazlığının ihlali suçundan uygulama yapılırken, “mağdurun zararının karşılanmaması nedeniyle” biçiminde somut olayla örtüşmeyen 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer alan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinde, suça sürüklenen çocuk yönünden yasanın öngördüğü objektif koşullar değerlendirilmeden, cezanın bireyselleştirilmesine yönelik kabul edilen ölçütlerle çelişir şekilde 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,