Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/16103 K.2016/9943

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 28/04/2009 tarihinde işlenen suç için 09/12/2010 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 22/02/2011 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 29/04/2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 18.04.2013 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22/02/2011 ile deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 17/10/2012 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun 29/04/2009 tarihli tutunak içerigine göre, çaldığı eşyalardan bir tanesi olan televizyonun yerini göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; müşteki ... dinlenerek, yapılan kısmi iadeye rızasının bulunup-bulunmadığı tespit edilip, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında TCK'nın119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda olumlu veye olumsuz bir değerlendirlme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya görede;

4-Suç tarihi itabariyle TCK'nın 116/2-4. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında olduğu gözetilip,suça sürüklenen çocuk ve müştekiye CMK'nın 253-254.maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak uzlaşma teklifinde bulunulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,