Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/17198 K.2018/14919

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’un soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında kamera kaydındaki kişinin kendisi olmadığını, hırsızlık olayını gerçekleştirmediğini ve sanık ...’i tanımadığını beyan etmesi ile sanık ...’in kolluk tarafından alınan ifadesinde; kamera kayıtlarındaki kişinin kendisi olduğunu ancak hırsızlık olayına karışmadığını beyan etmesi, hırsızlık olayının gerçekleştiği müştekiye ait eczane ile doğrudan bağlantısı bulunmayan mahaldeki kamera kayıtlarındaki kişinin sanık ... olması,...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün;

“müştekiye ait iş yerindeki ayakkabı izi ile sanık ...’in yakalandığında ayağında bulunan ayakkabının tabanının desen özellikleri bakımından benzerlik bulunduğu görülmüş ise de, irtibatlandırmanın temel dayanağını teşkil eden karakteristik izlerin mevcut olmaması sebebiyle, söz konusu ayakkabı izlerinin sanık ... isimli şahsın yakalandığı esnada üzerinden elde edildiği belirtilen bir çift spor ayakkabı ile oluşturulup/oluşturulmadığı hususunda kesin bir sonuç bildirmek mümkün olmamıştır.” şeklindeki raporu birlikte değerlendirildiğinde, hırsızlık,

iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının sanıklar tarafından işlendiğini gösterir her türlü şüpheden uzak ve somut delil elde edilemediğinden dolayı tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilememiştir.