Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/17201 K.2018/847

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasa'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...'ın yasa yolu merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın bu suç bakımından incelenmeksizin İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıkların müştekiye ait iş yerine girerek bakır boru, lenova marka bilgisayar, mitsibihsi elektrik, bir adet toshiba, iki adette heall marka 4 adet kompresörü çaldıkları, çalınan malzemelerin değerinin 12000 TL olduğu olayda, sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesi gerekirken, söz konusu unsurlar dikkate alınmadan eksik ceza tayini, sanıklar hakkında aleyhe temyiz talebi bulunmadığından;

ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamında bulunan 11.10.2011 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre hırsızlık suçunun işlendiği müştekiye ait iş yerinin kapısının demir kepenginin 120 cm kaldırılmış olduğu, asma kilidin takılı olmadığı, kapı girişinin açık, zorlama izi olmadığı, kilitlerin normal çalıştığı anlaşılmakla, sanıkların suça konu kapıyı başka bir yöntem ile açtıklarını da savunmadıkları görülmekle, mahkemenin suçun nitelendirmesinde dogru değerlendirmede bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.