Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/17300 K.2016/12121

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin beyanında, daire kapılarından birinin kırıldığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk müdafii yönünden Yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin suç tarihinden bir gün önce saat 21.30'da evden ayrıldığını, ertesi gün sabah 08.30'da eve geldiğinde hırsızlık suçunun işlendiğini anladığını belirtmiş olması, 23.05.2013 tarihinde saat 18.30 sıralarında suça sürüklenen çocukların müştekiye ait bisiklet ve yine müştekinin binasından çalınan banyo kazanlarının bulunduğu haliyle kaza yaptıkları ve bu şekilde çalınan eşyaların bir kısmının ele geçtiğinin anlaşılması, suça sürüklenen çocuk ...'in ikrara dayalı beyanında suç saatine ilişkin bir açıklamaya yer vermediğinin anlaşılması karşısında, suç saati belli olmadığı halde uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak,

suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümde TCK'nın 142/1-b maddesi ile belirlenen "2 yıl" hapis cezasından TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak belirlenen "1 yıl 4 ay" hapis cezasından, aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın "1 yıl 1 ay 10 gün" erteli hapis cezası olarak ve denetim süresinin de yine hapis cezası süresi kadar "1 yıl 1 ay 10 gün" olarak belirlenmesi,

suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümde ise TCK'nın 142/1-b maddesi ile belirlenen "2 yıl" hapis cezasından TCK'nın 31/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak belirlenen "1 yıl "hapis cezasından, aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın "10 ay" hapis cezası olarak belirlenerek, TCK'nın 50/3, 52 maddeleri gereğince 20,00 TL'den paraya çevrilerek sonuç cezanın 6.000,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1-Müştekinin aşamalardaki beyanında hırsızlık amacıyla girilen dairelerin kendine ait olduğunu, ancak kimsenin oturmadığını boş vaziyette olduğunu belirtmiş olması ve bu yerin ikamet edilen bir yer olmadığının anlalaşılması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Müştekinin suç tarihinden bir gün önce saat 21.30'da evden ayrıldığını, ertesi gün sabah 08.30'da eve geldiğinde hırsızlık suçunun işlendiğini anladığını belirtmiş olması, 23.05.2013 tarihinde saat 18.30 sıralarında suça sürüklenen çocukların müştekiye ait bisiklet ve yine müştekinin binasından çalınan banyo kazanlarının bulunduğu haliyle kaza yaptıkları ve bu şekilde çalınan eşyaların bir kısmının ele geçtiğinin anlaşılması, suça sürüklenen çocuk ...'in ikrara dayalı beyanında suç saatine ilişkin bir açıklamaya yer vermediğinin anlaşılması karşısında, suç saati belli olmadığı halde, uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması,

b-Suçun birden fazla kişi tarafından işlendiği kabul edilerek uygulama yapıldığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,