Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/17332 K.2018/17010

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve hırsızlık suçu ile ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar ... ve ..., mala zarar verme suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve suçun nitelendirilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’in aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, diğer sanıkların sanığa suç isnadında bulunmadıkları, sanık aleyhine olabilecek parmak izi, DNA analiz raporu, kamera görüntüsü gibi herhangi bir delil elde edilmediğinin anlaşılması karşısında; soyut iddia dışında yüklenen suçları işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden, üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraati yerine, yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Katılanın 30.04.2014 tarihinde alınan beyanında, olay nedeniyle 4.000,00 TL zararının bulunduğunu, kendisine 1.700,00 TL gönderildiğini belirttiği, sanık ... müdafiinin dosyada bulunan 01.04.2014 havale tarihli dilekçesinde, müştekinin zararı olan 1,700,00 TL'nin sanık yakınları tarafından ödendiğini belirttiği, dilekçe ekinde 01.04.2014 tarihli müşteki ... adına gönderilmiş 1.700.00 TL'lik PTT makbuzunun bulunduğu,

yine sanık ... müdafii tarafından 02.05.2014 tarihli dilekçesine eklediği “ ibraname protokolü ” başlıklı, katılan ... tarafından imzalanan protokolde ise “...davaya konu olaylardan kaynaklanan bakiye 2.300,00 TL'nin 30.04.2014 tarihinde sanık ...’in babası tarafından elden teslim edildiği” şeklinde ifadenin bulunduğu, sanık ...’ın da ikrarda bulunup karşı duruş iadeye sergilemediğinin anlaşılması karşısında; katılandan kalan zararının giderilip giderilmediğinin sorulması ve iddianame kabul tarihininin de 02.04.2014 olması gözönüne alınarak sonucuna göre sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları;

sanık ... hakkında ise hırsızlık suçları açısından TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,