Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/17435 K.2018/15085

Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25/09/2013 tarih 2013/89276 Soruşturma - 2013/37453 Esas - 2013/13923 İddianame sayılı iddianamesinin elektronik imzalı olduğunun belirtilmesine rağmen Cumhuriyet Savcısı tarafından UYAP ortamında elektronik olarak imzalanmadığı gibi fiziki imzalı örneğinin de dosya arasında bulunmadığı,

Sanıklara atılı eylemler nedeniyle yürütülen yargılamanın 06/02/2014 tarihli 1. celsesinde mağdur ...'ın davaya katılma talebinde bulunduğu ve mahkemece aynı celsede katılma talebinin kabulüne karar verildiği,

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 234/1-b.6 maddesine aykırı olarak gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle katılanın kanun yoluna başvuru hakkının engellendiği,

2-5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi uyarınca kanun yolu, süresi ve mercii hükümde gösterilirken katılanın da kanun yoluna başvuru hakkına sahip olduğunun belirtilmesi gerekirken belirtilmemesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 297/1. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin mahkemeye sunduğu temyiz dilekçelerinin katılana tebliği gerekirken gözardı edildiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/03/2008 tarih 2009/5-81 Esas - 2009/196 Karar sayılı kararında “... Yerel mahkeme kararındaki yasa yolu bildiriminde, yasa yolunun türü, süresi ve merciinin yazılmasına karşın başvuru şekli gösterilmemiştir. Anılan hükümler, yerel mahkemenin bu eksikliği gidermek için yasa yoluna başvuru şekline ilişkin eksikliği gidermeye yeterli açıklamalı tebligat ile hükümlüyü bilgilendirmesini zorunlu kılmaktadır. Böyle bir bilgilendirme yapılmadan, yapılan bildirimin ve tebliğin geçerliliğinden ve buna bağlı olarak verilen kararın kesinleştiğinden söz edilemez.” şeklinde açıklamaların yer aldığı,

Anlaşıldığından;