Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/17560 K.2018/8388

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun müdafii eşliğinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan savunmasında, suça konu eşyanın kasa içerisinde olduğunu, katılanın eşi olan ....'ın çantasından kasanın anahtarını alarak, bu anahtarla kasayı açtığını ve eylemini tamamladıktan sonra anahtarı tekrar ....'ın çantasına koyduğunu ifade etmesi ve tutanaklara göre de suçların gerçekleştiği konutta herhangi bir zorlama izinin olmadığının belirtilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen ''Haksız yere elde bulundurlan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık'' suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçtan uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Katılanın eşi olan ....'ın soruşturma aşamasındaki, katılan ...'ın ise tüm aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, suça sürüklenen çocuk tarafından çalınan eşyanın nelerden ibaret olduğunu detaylı bir şekilde belirttikleri ve çalınan eşyanın değerinin yaklaşık 50.000,00 TL olduğunu söyledikleri, suça sürüklenen çocuğun ise alınan savunmasında tüm eşyayı müştekiye iade ettiğini beyan ettiği, müştekiye toplam 8.600,00 TL para ile bir adet 10.025,00 TL değerinde kolyenin iade edildiği,

ancak suça sürüklenen çocuğun erkek arkadaşı olan ....'ın beyanına göre, suça sürüklenen çocuğun suça konu 9.000,00 TL parayı ....'a verdiği ve ....'ın da bu para ile kendisine bir araç satın aldığı, söz konusu araca ilişkin bedelin katılana iadesinin sağlanmadığı, çalınan malların değerinin suça sürüklenen çocuğun belirttiği miktardan daha çok olduğuna dair katılanın beyanlarının, ....'ın beyanı ile de doğrulandığı,

buna göre katılanın tüm zararının giderilmediği ve katılanın kısmi iadeye muvafakat göstermediği göz önüne alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3-Müştekinin tüm aşamalardaki istikrarlı beyanlarına göre suça konu eşyanın değerinin yaklaşık 50.000,00 TL, mahkemenin kabulüne göre ise 19.200,00 TL olması karşısında, hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168/1. maddesinin, aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

5-Suça sürüklenen çocuk ...'in müdafii eşliğinde savcılıkta alınan beyanlarına göre suçların ''26.05.2013 ile 12.08.2013 tarihleri arasında'' işlendiği anlaşılmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25.08.2013 olarak gösterilmesi,

6-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanması talebinin TCK'nın 52/4. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,