Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/17715 K.2016/12838

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı Yasa'nın 61. maddesiyle cezanın belirlenmesinde, izlenmesi gereken yöntem açık ve denetime imkan tanıyacak bir biçimde ortaya konulmuştur. Buna göre somut olayda ilgili suç tanımında belirtilen cezanın alt ve üst sınırı arasında ceza tayin edilirken cezanın belirlenmesine ilişkin madde hükmündeki ölçütler dikkate alınacaktır.Bu düzenleme ile soyut gerekçelerle cezanın alt ve üst sınırdan belirlenmesi şeklindeki yanlış uygulamanın önüne geçilmek istenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında bir suçtan dolayı TCK’nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurulacak ve somut gerekçeler de belirtilmek suretiyle kanundaki cezanın alt ve üst sınırı arasında takdir hakkı kullanılacaktır.

Ayrıca temel ceza belirlenirken , aynı Yasa'nın 3. maddesinin birinci fıkrasındaki ” Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığı ile orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.” şeklindeki hüküm de gözetilmek zorundadır.

Hakimin temel cezayı belirlerken değindiği gerekçesi suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçları, işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksirine dayalı kusurunun ağırlığı,

failin güttüğü amaç ve saik ile dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde yerinde ve yeterli olmalıdır.Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır.İki sınır arasında cezayı belirleme hakime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu,

geçmişi,topluma kazandırılması hususlarının göz önünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin dosya ile uyumlu olması zorunludur. Sanığın Media Markt mağazasından 29.03.2016 'da hoparlör çaldığı, ertesi gün ise tablet çalmaya teşebbüs ederken yakalandığı olayda alt sınırdan

uzaklaşılarak sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi ile uygulama yapıldığı, sanığın her iki eylemine ilişkin suçun işlenişinin bir özellik arzetmemesi, kişilerle yüzleşerek veya evlerine girerek kişi güvenliğini ve mahremiyetini ihlal eder tarzda olmaması, zararın da mağdurun durumuna nisbeten fazla olmaması dikkate alındığında, yüklenen eylemin ağırlığıyla orantılı olarak ceza belirlenmesi gerekirken, hak ve nesafet kuralları ile TCK'nın 3/1. maddesinde yer alan orantılılık ilkesi gözetilmeden, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın "8 yıl" hapis cezası olarak belirlenmesi,

2- ... mağazasında çalınmaya çalışılan ayakkabının ise teşebbüs aşamasında kalıp iade edildiği, sanığın eylemine ilişkin suçun işlenişinin bir özellik arzetmemesi, kişilerle yüzleşerek veya evlerine girerek kişi güvenliğini ve mahremiyetini ihlal eder tarzda olmaması, gibi hususlar göz önünde bulundurularak yüklenen eylemin ağırlığıyla orantılı olarak ceza belirlenmesi gerekirken, hak ve nesafet kuralları ile TCK'nın 3/1. maddesinde yer alan orantılılık ilkesi gözetilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın "8 yıl" hapis cezası olarak belirlenmesi,

3-TCK'nın 35.maddesiyle uygulama yapılırken gerekçe gösterilmeden en alt hadden cezada indirim yapılması,

4-Kabul ve uygulamaya göre de;

a- ... mağazasından 49,90 TL değerindeki ayakkabıyı çalmaya çalışan sanık hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması ve sanığı neticeye götüren iradesinin de bu az değerdeki eşyaya yönelik olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,