Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/17788 K.2017/3334

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmış ise de suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturması ve atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında,

sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Açıkta park halindeki motosiklet hırsızlığı eylemi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması gerekirken aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Suç tarihinde güneşin saat 16.56'da battığı, mağdurun soruşturma evresindeki ifadesine göre motosikleti saat 20.00 sıralarında kahvenin önüne park ettiğini, saat 21.30’da çalındığını fark ettiği, bu nedenle eylemin gece sayılan 20.00-21.30 saatleri arasında gerçekleşmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun çaldığı motosikletin yerini soruşturma evresinde göstererek iadesini sağladığı ancak motosikletin hasarlı olarak iadesi nedeniyle iadenin kısmi olduğu, mağdurun 20/03/2008 tarihli ifadesine göre de tüm zararının giderildiğini beyan etmesi nedeniyle, tam iadenin kovuşturma evresinde gerçekleştiği anlaşılmakla; mağdurdan sorularak kısmi iadeye rıza göstermesi halinde TCK'nın 168/1. maddesi, rıza gösterilmemesi halinde ise kovuşturma evresinde gerçekleşen tam iade nedeniyle TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,