Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/17905 K.2018/8855

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 2)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekinin 05/09/2015 günü saat 20.30 sıralarında motorsikletini ikametinin önündeki sokağa direksiyon kilidi ile kilitlemek suretiyle park ettiği, ertesi gün saat 09.00 sıralarında motorsikletinin yerinde olmadığnı gördüğü ve şikayette bulunduğu, polislerce yapılan çalışmalar neticesinde motorsikletin aynı gün saat 15.20 sıralarında terk halde stop lambası ve sağ ön plastik paneli kırık olarak buldukları, motorsikletin sol ve sağ dikiz aynasından alınan parmak izlerinin sanığa ait olduğunun tespit, edildiği, motorsikletin üzerinde başkaca parmak izine rastlanmadığı,

sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında, motorsikletin bulunduğu mahallede oturduğunu, bu mahallenin çok karışık bir yer olduğunu bazı arkadaşlarının motosikletine tur atmak için bindiğini fakat çalınan motorla ilgili bilgisinin bulunmadığını, parmak izinin nasıl çıktığını bilmediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise ilk beyanının aksine motorsikleti bir ileri sokakta gördüğünü, durumu çevredekilere söylediklerini ve arkadaşları ile birlikte telefon açarak durumu bildirdiklerini,

motosiklete dokunup dokunmadığını hatırlamadığını beyan ederek birbiri ile çelişen savunmalarda bulunduğu ve motosikletin çalındığı gün sanığın ikamet ettiği mahallede bulunduğunun dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen hırsızlık suçundan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,