Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/18250 K.2017/3697

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun çaldığı motosikleti satması nedeniyle haksız biçimde sağladığı kazancı satın alan kişiye iade etmesi halinde TCK'nın 168. maddesi anlamında bir iade ve tazminden bahsetmenin mümkün olacağı dikkate alındığında, koşulları oluşmadığı halde auça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/2. maddesi gereğince cezasında indirim yapılması,

hakkında hüküm kurulduğu sırada, TCK'nın 141/1. maddesi gereğince 1 yıl olarak tayin edilen temel cezasından, TCK'nın 168/2. maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılarak 6 ay hapis cezası ve bu cezadan TCK'nın 31/2. maddesi gereği 1/2 oranında indirim yapıldığı sırada 3 ay yerine, 1 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi, suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait olan ve olay anında sokakta kilitsiz olarak bulunan motosikleti hırsızlaması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1-e bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, aynı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmış ise de atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 sayılı kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;