Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/18549 K.2016/13496

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 6217 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, mahkemenin isteminin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan itirazın CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca reddi ile ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA

II-Sanık hakkında müştekiler ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın, suç tarihinde 05.45'te yapılan ihbar üzerine olay yerine giden ekiplerce yakalandığı, müşteki ...a ait araçtan (... marka) yapılan hırsızlığa ilişkin kamera görüntülerinin bulunduğu, bu hırsızlığın 04.40-04.42 saatleri arasında gerçekleştiğinin görüldüğü,

soruşturma aşamasında müdafii olmadan alınan ifadesinde, ilk önce Kartal marka araçlardan hırsızlık yaptıklarını, en son ise Şahin marka araçta hırsızlık yaptıklarını, kısa bir mesafe gittikten sonra yakalandığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise yakalandığında gün ışımak üzere olduğunu ancak hırsızlık suçunun işlenildiği saatin 05.00 civarında olduğunu, en son hırsızlıktan yaklaşık 10-15 dakika sonra yakalandığını, ilk önce ... marka araçtan en son ise şahin marka araçtan hırsızlık yaptıklarını belirttiği, suç tarihinde güneşin saat 05.55'te doğduğu, gece vaktinin 04.55'te sona erdiği,

dosya içerisinde bulunan CD çözümleme tutanağında 3 adet fotoğrafın bulunduğu, ilk fotoğrafta saatin 04.40.26, ikinci fotoğrafta saatin 04.40.27, son fotoğrafta ise saatin 05.48.44 olarak göründüğü, tutanakta ise 04.41.08'de şahısların birinin araç içerisinde göründüğünün belirtildiği, sanığın en son eylemi 04.41 saati sırasında, diğer iki hırsızlık eylemini ise bu saatten daha önce işlediği, saat 05.48 saatine kadar da olay yerinde oldukları anlaşıldığından, tebliğnamedeki sanığı müştekiler ... ve ...'a yönelik eylemine ilişkin TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamasına yönelik bozma nedeni benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanı ve olay yeri tespit tutanağına göre, elinde poşet içerisinde 3 adet oto teybi, 1 adet Beşiktaş forması ile 2 adet kahverengi örtü ile birlikte yakalandığı, yakalandıktan sonra hırsızlık yaptıkları iki aracın yerini gösterdiği, bu gösterdiği araçlardan birisinin müşteki ...'e ait araç olduğu, sanığın müştekinin haberi olmadan yer göstermesi sonucu teybin iade edildiği, kovuşturma aşamasında ise müştekinin mala zarar verme suçundan dolayı oluşan zararı giderdiği anlaşıldığından, hırsızlık suçu açısından TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekirken, TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması sonucu fazla ceza tayini,

2)Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanı ve olay yeri tespit tutanağına göre, elinde poşet içerisinde 3 adet oto teybi, 1 adet Beşiktaş forması ile 2 adet kahverengi örtü ile birlikte yakalandığı, yakalandıktan sonra hırsızlık yaptıkları iki aracın yerini gösterdiği, bu gösterdiği araçlardan birisinin ise müşteki ...'a ait araç olduğu, müşteki Şener'in oto teybi ile birlikte flash belleğinin de çalındığı, sanığın müştekinin haberi olmadan yer göstermesi sonucu teybin iade edildiği, ancak flash belleğin iade edilmediği,

kısmi iadenin sağlanmış olması karşısında müşteki Şener Gürcan'dan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre, TCK'nın 168/1-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanı ve olay yeri tespit tutanağına göre, elinde poşet içerisinde 3 adet oto teybi, 1 adet Beşiktaş forması ile 2 adet kahverengi örtü ile birlikte yakalandığı, yakalandıktan sonra hırsızlık yaptıkları iki aracın yerini gösterdiği, müşteki ...'in aracının yerini göstermediği, 30.03.2016 tarihinde müştekinin başvurusu üzerine çalınan oto teybi ve formanın iade edildiği, olay yeri görgü tespit tutanağının 30.03.2016 tarihinde düzenlendiği, sanığın duruşmada müştekiye ait mala zarar verme suçu yönünden zararı giderdiği, teybin ve formanın iadesinin sanığın eylemi ile gerçekleşmediği anlaşıldığından hırsızlık suçu yönünden TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması sonucu eksik ceza tayini,