Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/18562 K.2016/13087

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ...'ın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı 23.03.2016 tarihinde verilen kararda, temyiz yasa yol ve süresinin yöntemine uygun şekilde gösterildiği, ancak sanığın CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 04.04.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

23.03.2016 günlü hükmün, sanık tarafından 30.03.2016 tarihinde temyiz edildiği, sanığın 07.10.2016 tarihli dilekçesi ile dosyasının onaylanmasını talep ettiği, temyiz isteminden vazgeçmiş olması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 671 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 32. maddesi dikkate alınarak sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 671 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 32. maddesi dikkate alınarak sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için ... Başsavcılığına yazı yazılmasına,

./...

IV-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazları ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

1)Sanık ...'ın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, olayın görgü tanığı ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, eylemi biri araçta, aracı kullanan kişi ile birlikte iki kişinin gerçekleştirdiğini, yargılama aşamasında alınan beyanında ise, olay yerinde üçüncü bir kişiyi görmediğini, sanık ...'i soruşturma aşamasında teşhis tutanağının aksine hatırlamadığını belirttiği, sanık ...'nın soruşturma aşamasındaki beyanı dışında, diğer iki sanığın da aşamalarda iki kişi olduklarını belirttikleri, sanık ...'in yakalanmasının eylemden 4-5 saat sonra gerçekleştiği de gözetildiğinde, atılı suçlardan cezalandırılmasına yeterli delilin mevcut olmadığı gözetilerek, beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilemesi,

2)Dosyada bulunan görgü tespit tutanağında bahse konu yerin tek katlı ahır olduğu, giriş kapısının demir olduğu, kapıda herhangi bir zorlamanın olmadığını, bahçe etrafının açık olduğu belirtildiği, anlaşıldığından mahallinde keşif yapılarak, suça konu yerin konutun eklentisi olup olmadığının tespitinin yapılması gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,