Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/18588 K.2018/15744

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mülkiyeti İzmit Belediyesine ait olup müşteki ...'e ait eşyaların bulunduğu cafe isimli işyerinde, üç adet müzik seti kolonunun hırsızlandığı, müştekinin hırsızlık suçu açısından kolluğa ihbarı üzerine, yakalanan sanığın suça konu eşyaları sakladığı yeri kolluğa söyleyerek müştekiye iadesini sağlandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanığın hırsızlık yaptığı müşteki ...'e ait Cafe isimli iş yerinin suç tarihinde faal durumda çalıştırılmadığı, suç tarihinden beş gün kadar önce işletme süresinin dolmasından dolayı kapalı durumda olduğundan sanığın üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,