Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/19006 K.2018/15737

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun işlendiği yerin, etrafının telle çevrili veterinerlik fakültesi olduğunun anlaşılması karşısında, buradan hırsızlık suçunu gerçekleştiren sanığın eyleminin TCK'nın 116/2. ve 119/1-c. maddelerinde düzenlenen suçu da oluşturabileceği anlaşılmakla, sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde, birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, maddesine göre tayin edilen 2 yıl hapis cezasından, aynı Yasa'nın 35. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken “1 yıl 4 ay” olarak belirlenmesi gerekirken, hapis cezasının, hesap hatası sonucu, “8 ay” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, maddesine göre tayin edilen 1 yıl hapis cezasından aynı Yasa'nın 35. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken “8 ay” olarak belirlenmesi gerekirken, hapis cezasının, hesap hatası sonucu, “4 ay” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3-19/12/2013 tarihli görgü tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve dosya kapsamına göre olay yerinde bulunan bahçe tellerinin kesilerek zarar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın mala zarar verme eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini,