Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/19412 K.2017/290

mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tebliğnameye uygun olarak İADESİNE,

B)Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafi ile sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

C) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan ve sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazılığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk ... ile diğer sanık Eyüp'ün, hırsızlık yapmak üzere anlaştıkları, suç tarihinde, müştekiye ait işyerinin camını kırarak içeri girdikleri ve işyerinde bulunan fotoğraf makinası, LCD TV, laptop ve kamera kayıt cihazını çalarak kaçtıkları, çaldıkları malzemeleri sanık ...'e getirdikleri, yapılan araştırma neticesinde yakalanan suça sürüklenen çocuk ...'in suçu ikrar ederek, sanık Eyüp'ün, diğer sanık ... ile çaldıkları malları vererek karşılığında uyuşturucu madde almak amacı ile hırsızlık yaptığını ve kandisinde bu eyleme katıldığını bildirdiği,

sanık ...'in de hazırlık aşamasında sanık Eyüp ile kardeşi olan suça sürüklenen çocuk ...'in çaldıkları malları kendisine getirdiklerini ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması,

2)Suça sürüklenen çocuk ...'in hazırlıkta alınan savunmasında, ikrarda bulunarak eşyaların nerede bulunduğunu da bildirmek suretiyle kısmi iadesini sağladığı, 06/01/2016 tarihli arama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre de, ''Abidin'in beyanları üzerine Cemal'in evine gelindiği ve müştekiye ait bir kısım eşyanın burada ele geçirilerek teslim edildiği; müştekinin 21/04/2016 tarihli celse de bir kısım eşyanın kendisine iadesini sağlayan suça sürüklenen çocuk ... hakkında kısmi iade nedeniyle ceza indirimine razı olduğunu belirtiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında gerekçesiz bir şekilde TCK'nın 168. maddesi yönünden uygulama yapılmaması,