Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/19714 K.2017/839

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/05/2016 gün, 2015/592 Esas ve 2016/376 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nun hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu; kararın sanık tarafından temyizi üzerine; Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 31/10/2016 gün, 2016/9704 Esas ve 2016/11182 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2016 tarihli yazısı ile

KONUNUN TAKDİMİ

Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/05/2016 gün, 2015/592 Esas ve 2016/376 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nun hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup; kararın sanık tarafından temyizi üzerine Başsavcılığımızca hükmün bozulması talep edilmiş ancak Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 31/10/2016 gün, 2016/9704 Esas ve 2016/11182 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Hükmün tebliğnamede belirtildiği gibi, suçun niteliğinin belirlenebilmesi amacıyla eksik araştırma nedeniyle bozulması gerektiği düşünüldüğünden itiraz yoluna başvurulmuştur.

İTİRAZ NEDENLERİ

Sanık hakkında müştekiye ait ve sokak üzerinde park halinde bulunan elektrikli bisikleti çaldığı iddiasıyla TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

Müşteki ... soruşturma evresindeki ifadesinde, elektrikli bisikletini sokakta park ettiğini ertesi gün yerinde bulamadığını söylemiş, ancak bisikletini kilitleyip kilitlemediği konusunda bir beyanda bulunmamıştır.

Elektrikli bisikletin kilitnenip kilitlenmediği konusunda herhangi bir tespit de yapılmamıştır. Ancak elektrikli bisikletin bulunmasına ilişkin 15/07/2015 tarihli yakalama ve teslim tutanağında "düz kontak" yapıldığı tespit edilmiştir.

Müşteki ..., kovuşturma evresindeki 17/03/2016 tarihli ifadesinde ise; "...motosikletimi evmin önünde direksiyon kilidi ve normal kilit ile kilitleyerek park etmiştim, sokaktan çalındı..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/02/2016 gün, 2015/2-260 Esas ve 2016/93 Karar, 14/04/2015 gün, 641-103 sayılı, 07/04/2015 gün, 833-98 sayılı, 06/05/2014 gün, 687-228 sayılı, 06/05/2014 gün, 430-227 sayılı karalarında da açıklandığı gibi;

Sabit bir noktaya kilitlenerek bağlanan motosikletlerin suç konusu olması halinde, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olduklarından, dolayısıyla adet ya da kullanım gereği açıkta bırakılma hali sözkonusu olmayacağından, TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendinde düzenlenen, "kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında" hırsızlık suçuna ilişkin nitelikli hâlin gerçekleşeceği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, sabit bir noktaya bağlı olmaksızın açık bir alana direksiyonu kilitlenmiş ya da tekerleğin dönmesini engelleyen disk, zincir ya da kilit takılmış halde bırakılan motosikletlerin suç konusu olması durumunda ise, kilidine müdahale edilmeden ve kilit etkisiz hale getirilmeden de sürüklenerek ya da taşınarak götürülmeleri mümkün olduğundan, 142. maddenin 2. fıkrasının (h) bendi kapsamında kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunun değil, 142. maddenin 1. fıkrasının (e) bendindeki kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya hakkındaki hırsızlık suçunun oluşacağı kabul edilmelidir.

Uygulamada elektrikli bisikletler de motosiklet gibi değerlendirilmektedir.

Somut olayda ise müştekinin normal kilit ile kilitlemekten, elektrikli bisikleti sabit bir noktaya kilitlemeyi mi yoksa tekerleğin dönmesini engelleyen disk, zincir ya da kilit takmayı mı kast ettiği tespit edilmemiştir. Kesin olarak tespit edilmeyen ve şüpheli kalan bu durumun sanık aleyhine değerlendirilemeyeceğinden ise kuşku bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, sokakta park ettiği elektrikli bisikletini, sabit bir noktaya kilitlemek suretiyle bağlayıp bağlamadığı müştekiden sorularak bu durum açıklığa kavuşturulup sonucuna göre; sabit bir noktaya kilitlenmiş ise sanığın eyleminin TCK'nın 142. maddesinin 2. fıksarının (h) bendinde, aksi halde 142. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde düzenlenen suçu oluşturacağının gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, onanmasına karar verilmesi isabetli olmadığından, itiraz yoluna başvurulması zorunlu görülmüştür.

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca, İTİRAZIN KABULÜ ile Yüksek Dairenizin 31/10/2016 gün, 2016/9704 Esas ve 2016/11182 Karar sayılı ilamın kaldırılarak; Sanık hakkındaki Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/05/2016 gün, 2015/592 Esas ve 2016/376 Karar sayılı hükmün bozulması, itirazen arz ve talep olunur, istemi üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü,

İTİRAZIN KAPSAMI

Müştekinin sokakta park ettiği elektrikli bisikletini, sabit bir noktaya kilitlemek suretiyle bağlayıp bağlamadığı müştekiden sorularak bu durum açıklığa kavuşturulup sonucuna göre; sabit bir noktaya kilitlenmiş ise sanığın eyleminin TCK'nın 142. maddesinin 2. fıksarının (h) bendinde, aksi halde 142. maddesinin 1. fıksarının (e) bendinde düzenlenen suçu oluşturacağına ilişkindir.