Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/2179 K.2017/13808

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hüküm fıkrasında, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; dosya kapsamına göre, sanığın yüzüne karşı verilen 18.09.2014 tarihli kararda kanun yoluna başvuru süresinin “tefhimden itibaren" yerine, yanıltıcı biçimde “tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren” başlayacağının belirtilerek sanığın yanıltılması suretiyle, yapılan bildirimin geçersiz olduğu ve bu nedenle temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan inceleme;

Sanık hakkında, sayaçsız direkt, elektrik enerjisi kullandığının tespit edilmesi karşısında; mahallinde keşif yapılıp, normal kullanıma göre tüketilebilinecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak ve vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi,

zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı sekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması,