Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/3136 K.2018/7254

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kendisine karşı işlendiği iddia edilen hırsızlık ve hakaret suçlarından doğrudan zarar gören ...'na şikayetçi olup olmadığı, kamu davasına katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, sanık müdafiinin kanun yolu başvurusuna konu temyiz dilekçesinde katılma iradesini açıkça ortaya koyması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki sanık ...'nun kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşüyle yapılan incelenmede;

I-Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan katılan sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Katılan sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılan sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

1-Katılan sanık ... hakkında, hırsızlık suçunu işlediğine dair bir iddia bulunmadığı gibi, 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava da bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılarak hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Katılan sanık ...'nun depo olarak kullandığı apartmanın kazan dairesine bıraktığı bazı eşyalar ile binanın dışında bulunan bekçi kulübesinin (fiber güvenlik kabini) sanık ... tarafından başkalarına satıldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine beraat kararı verilmesi,

3-Katılan sanık ...'nun kendisine ait eşyaların katılan sanık ... tarafından çalınmış olması nedeniyle konuşmak için gittiği ...'ın evine rızası hilafına girdiği anlaşılmakla, sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4-Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun saat 20.00'den sonra gece sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşılmasına karşın, TCK'nın 116/4. maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,