Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/3362 K.2016/9521

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın bir süre katılan şirkette “personel sorumlusu” olarak çalıştıktan sonra 06.09.2012 tarihinde işten ayrıldığı, sanığın katılan şirket çalışanlarının şirket araçlarına anlaşmalı petrol istasyonundan yakıt alabilmeleri için kendilerine verilen ve çip (silisyum bir taban üzerine,

birbirlerine altın ve alüminyum tellerle bağlanan çok sayıda transistörün oturtulmasıyla yapılan küçük elektronik parça) içeren, “.........” kod adlı araç tanıtma anahtarını 20.09.2012-14.02.2013 tarihleri arasında 7 kez kullanarak toplam 1.228,00 TL değerinde yakıtı kendi aracı için aldığı olayda, sanığın bu anahtarı kendisine verilmediği halde şirket yetkililerinin bilgi ve rızaları dışında bulunduğu yerden alarak kendisi adına kullandığı, iddianamenin yalnızca 14.02.2013 tarihinde yapılan 47,04 TL'lik harcamayı konu edindiği ve bir kez işlenmiş hırsızlık suçundan dolayı kamu davası açıldığı,

oysa ki katılan vekili tarafından dosyaya ibraz edilen bila tarihli dilekçede sanığın bu anahtarı 20.09.2012 - 14.02.2013 tarihleri arasında 7 kez kullanarak toplam 1.228,00 TL tutarında yakıt aldığını bildirilmesi karşısında, sanık hakkında 14.02.2013 tarihinden önce yapılan diğer harcamları da konu edecek ve 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesini içerecek şekilde iddianame düzenlenmesi amacıyla suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılmasının sağlanması,

açılan kamu davasının işbu dava dosyası ile birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın “zincirleme şekilde haksız yere elde bulundurulan anahtar ile kilit açmak suretiyle hırsızlık suçundan” cezalandırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,