Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/3553 K.2016/8411

Kömür hırsızlığı suçundan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 35, 62, 50, 52. maddeleri gereğince 3.000,00 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının birer ay arayla 10 eşit taksitle taksitlendirilmesine dair, ..............

Asliye Ceza Mahkemesinin 21/10/2010 tarihli ve 2010/208 Esas, 2010/443 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 29/12/2015 gün ve 2015- E.27219/87210 sayılı Kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/02/2016 gün ve 2016/2624 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay ......Ceza Dairesi Başkanlığına gönderildiği, Yargıtay ......Ceza Dairesi Başkanlığı'nın 03/03/2016 tarih, 2016/1985 Esas ve 2016/2847 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık ...'in terk edilmiş ocaktan diğer sanığa ait şantiyenin elektrik aboneliğini kullanarak 4 ton kömür çıkarması şeklinde gerçekleşen somut olayda, 24/06/2010 tarihinde yürürlüğe giren 5995 sayılı Maden Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesinde yer alan 'Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulur.

Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır. Ruhsat alanında ruhsat grubu dışında üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare amirliklerince el konulur.

Bu fiili işleyen kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır.

El konulan madenler mülki idare amirliklerince satılarak bedeli il özel idaresi hesabına aktarılır, şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanığa atılı eylemin idari para cezasına dönüştürülmesi nedeniyle 5237 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/2-a ve 5236 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesi uyarınca sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasından beraatine,

3212 sayılı Kanun'un 12/5. maddesi gereğince idari para cezası gerektiren ve bir kabahat olan eylemi nedeniyle idari para cezası verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu, kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

3213 sayılı Maden Kanununda, 10.06.2010 gün ve 5995 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle, eylemin suç kapsamından çıkarılması ve sırf idari para cezasını gerektirmesi karşısında sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasından beraatine, 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 24. maddesi uyarınca idari yaptırım kararı vermeye yetkisi bulunan mahkemece, nispi idari para cezasını gerektiren eylemden dolayı idari para cezasına hükmolunması gerekirken, hırsızlık suçundan hüküm kurulması nedeniyle Kanun yararına

.../...