Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/3596 K.2018/2633

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ..., ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında ve hükümlerde suç adının “işyeri dokunulmazlığının ihlali” yerine “konut dokunulmazlığının ihlali” olarak gösterilmesi,

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Sanık ...'ın sabıka kaydına göre, 15.05.2001 tarihinde kesinleşen 03.08.2007 tarihinde infaz edilen, Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2001 tarih, 2001/19 Esas ve 2001/73 Karar sayılı ilamında yer alan 2 yıl 11 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği halde sanık hakkında kurulan hükümlerde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerekçeli karar başlığından ve hükümlerden “işyeri dokunulmazlığının ihlali” ibaresi çıkarılarak, yerine “konut dokunulmazlığının ihlali” yazılması,

hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmına "1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükümlerdeki TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların bütünüyle çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmasına" yazılması,

sanık ... hakkında kurulan hükümlere “sanığın Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2001 tarih ve 2001/19 Esas, 2001/73 Karar sayılı ilamında yer alan 2 yıl 11 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 58/6. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” cümlelerin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık ... ...'nın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde, sanıklar ... ve ...'in eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının sanık ......'nın savunmasının alındığı 27.10.2008 tarihinden sanıklar ... ve ...'in savunmalarının alındığı 26.05.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında, TCK'nın 142/1-b maddesi ile belirlenen "2 yıl " temel hapis cezası üzerinden, TCK'nın 143. maddesi ile 1/6 oranında artırım yapılırken "2 yıl 4 ay" hapis cezası yerine "2 yıl 8 ay" hapis cezasına hükmedilmesi, sanık ... hakkında ise TCK'nın 142/1-b maddesi ile belirlenen "2 yıl " temel hapis cezası üzerinden, TCK'nın 143. maddesi ile 1/6 oranında artırım yapılırken "2 yıl 4 ay" hapis cezası yerine "2 yıl 8 ay" hapis cezasına, yine aynı Yasa'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "1 yıl 11 ay 10 gün" hapis cezası yerine "1 yıl 14 ay 20 gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-Sanık ...'ın sabıka kaydına göre; 15.05.2001 tarihinde kesinleşen 03.08.2007 tarihinde infaz edilen, Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2001 tarih, 2001/19 Esas 2001/73 Karar sayılı ilamında yer alan 2 yıl 11 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği halde sanık hakkında kurulan hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen "1 yıl 14 ay 20 gün" hapis cezasının iki yılın üzerinde olması nedeniyle ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,

4-Sanık ... hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak bir kamu davası açılmadığı gibi ek iddianamenin de düzenlenmediği, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, ek savunma hakkı tanınarak sanık hakkında TCK’nın 116/4, 119/1-c,151/1. maddelerinin uygulanması suretiyle dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

5-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde; ertelenen hapis cezası kısa süreli olmadığı halde, 53. maddenin uygulanmasına yer olmadığı kararı verilmesi,

6-Kurulan mahkumiyet hükümlerinde, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

7-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden; oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında; olay gecesi, sanıklar ..., ..., ... ve ... olduğu halde sevk ve idaresindeki araçla hırsızlık yapılacak yere birlikte gittiklerini ve kendisinin araçta beklediğini, hırsızlık eyleminin tamamlanmasından sonra birlikte aynı araçla olay yerinden ayrıldıklarını savunduğu,

yakalandıktan sonra asayiş şube müdürlüğünde daha önceden tanımadığı ve aralarında husumet olmayan, üzerlerine suç atmayı gerektirecek bir neden bulunmayan sanıklar Özgür ve...'i, sanık ...'in fotoğraftan teşhis ettiği, suç yeri araştırma ve inceleme raporunda tespit edilen eküvyonlu çubuğun üzerindeki kahverengi lekenin kan lekesi olduğu 28.07.2007 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumunun raporu ile tespit edildiği,

sanıkların alınan kan örneği ile olay yerinde bulunan kan örneği üzerinden elde edilen DNA verilerinin genotip özellikleri ile uyumlu olup olmadıklarının tespiti için Adli Tıp Kurumuna 16.12.2007 tarihinde yazı yazıldığı ancak ilgili kriminal raporun dosya içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, sözkonusu raporun aslı veya tamamının okunaklı ve onaylı fotokopisi temin edilip, eklenerek, delillerin birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,