Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/425 K.2017/11009

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...'nın suça konu işyerinin, 2011 yılında faaliyetine son verdiklerini, Ocak ayı içerisinde, ... isimli şahsa devrettiğini, kendilerinin suç tarihinden 2-3 ay öncesinden suça konu yeri kullanmaya başladıklarını, ilgili belediyeden ruhsat işlemleri ile ilgili belgelerinin talep edilebileceğine yönelik savunması karşısında; suça konu işyerini suç tarihi ve öncesinde kimin işlettiği kolluk araştırması yoluyla tespitiyle, ilgili belediyeden ruhsat işlemleri ile ilgili belgeler istenerek söz konusu işyerinin kim ya da kimler tarafından işletildiğinin kesin olarak tespit edilmesi,

suç tarihinde, sanığın savunmasında belirttiği ...'nin adı geçen işyerini devraldığı ve işlettiğinin anlaşılması halinde, hakkında suç duyurusunda bulunarak ve dava açılması halinde her iki davanın birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması

Kabule ve uygulamaya göre de;

2-Yargılamaya konu tutanak dışında, aynı yere ilişkin düzenlenen 02.01.2012 tarihli tutanağa ilişkin Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/98 Esas ve 2013/525 Karar numarasıyla karar verildiği adli sicil tetkikinden ve suça konu 12.04.2012 tarihli tutanakta, 09.03.2012 tarihli tutanağın olduğuna ilişkin bilgide nazara alınarak; gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması,

zincirleme suç hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/98 Esas ve 2013/525 Karar sayılı dava dosyasının ve 09.03.2012 tarihli tutanağa ilişkin açılmış dava olup olmadığı, açılmış dava var ise dosya arasına alınarak, her bir dava dosyasının suç ve iddianame tarihleri tereddü de mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, tutanaklar arasındaki sürede dikkate alınarak sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı husunda araştırma yapılmamış olması,

2-Kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanarak, mahallinde keşif yapılıp normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama su miktarı belirlenerek ve kaçak kullanım bedeline ilişkin vergiler dahil cezasız kullanım bedeline ilişkin bilirkişiden rapor alındıktan sonra,

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek,

anılan Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca; vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeli ödenmesi için sanığa makul bir süre verilerek ve bedelde belirtilmek suretiyle, '' bilirkişi tarafından belirlenen zararı tamamen tazmin etmesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair usulüne uygun bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,