Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/4313 K.2018/11189

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan ve sanıklar ...,..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Müşteki ...’ya ait küçükbaş hayvanların çalındığı yerin, dosyada mevcut krokiden anlaşıldığı üzere müştekinin konutuyla aynı bahçe içerisinde bulunmayan, bu sebeple konutun eklentisi niteliğinde olmayan bağımsız hayvan barınağı olması karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g. maddesi kapsamına girdiğine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Müşteki ...’e ait hayvanların kapısı kilitli ahırdan çalındığı olayda, hayvanlara bakan tanık Ferhat Karademir’in kolluktaki beyanında 03.10.2009 günü 21.00 sıralarında koyunları ahıra kapattıktan sonra uyuduğunu, sabah 05.00’te uyandığında ahırın kapısının açık olduğunu ve koyunların çalınmış olduğunu gördüğüne ilişkin beyanı ve yine restoran çalışanı tanığın, sanıkları yolun karşısında hayvanlarla birlikte gördüğü saatin sabaha karşı 04.00 – 04.30 civarı olması karşısında, UYAP kayıtlarına göre olay tarihinde güneşin 18.17’de battığı, ertesi gün ise 06.31’de doğduğu,

buna göre 19.17 ila 05.31 arası saatlerin gece vaktinden sayılacağı, bu nedenle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereği sanıkların cezasında artırım yapılamaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve sanık ... müdafiinin, sanık ..., sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanıklar ...,..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçunun sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Müşteki ...’a ait küçükbaş hayvanların, evin altındaki ahırdan çalındığı olayda, müştekinin suça konu hayvanlarını barındırdığı yerin, konutunun bahçesi içerisinde kalıp bu haliyle konutun eklentisi niteliğinde olduğu, hayvanların muhafaza edildiği ayrı bir barınak yeri özelliği taşımadığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin TCK’nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu, gözetilmeden aynı kanun'un 142/2-g. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması,

2)Müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçu bakımından, sanıklar ... ve ...’in aşamalarda üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmemeleri karşısında, gizli tanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanında Amasya ili Ezinepazarı ilçesinde bilmediği bir tarihte gerçekleşen 20 adet küçükbaş hayvana ilişkin hırsızlığın sanıklar Ümit ve Sezai tarafından gerçekleştirildiğine dair bilgi verdiği ancak bu hırsızlığın müştekisinin kim olduğunu bilmediğini, müştekiyi de tanımadığını, sadece bu hırsızlık neticesinde elde edilen hayvanların satımında kazandıkları parayı bölüşme konusunda sanıklar arasında anlaşmazlık çıktığını bildiğini beyan ettiği,

tape kayıtlarında ise sanıklar arasında geçen konuşmada “eskileri karıştırma, bundan sonra dost, arkadaş olacağız” ifadelerinin kullanıldığı ancak tape kayıtlarında sanıkların arasında geçen konuşmadan, sanıklar arasındaki anlaşmazlığın müştekiden çaldıkları hayvanların satımı sonucunda elde ettikleri paranın paylaştırılmasına dair bir anlaşmazlık olduğunun açık ve net olarak anlaşılmadığı ve nihayet gizli tanığın atılı suça ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olmadığı bu sebeplerle sanıkların üzerilerine atılı müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde,

sanıkların beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3)Müşteki ...’un beyanında, gece 02.00’de hayvanların bulunduğu yerden ses gelmesi üzerine oğlu tarafından uyandırıldığını ancak hayvanları kontrol ettiğinde yerlerinde olduğunu gördüğünü ifade ettiği, her ne kadar müştekinin oğlu kaçan iki kişiyi gördüğünü söylemiş ise de, bu kişilerin sanıklar olduğuna ve suçun bu saatlerde işlendiğine dair dosyada kesin bir delil bulunmadığı, müştekinin daha sonra sabah 05.00’te uyandığında ise hayvanların yerinde olmadıklarını gördüğü, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin 05.11 de doğduğu,

TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 04.11'e kadarki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışılmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılarak fazla ceza tayini,