Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/465 K.2018/4750

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Müştekinin olay günü saat 04:00’da uyuduğunu ve saat 07:00 sularında uyandığında ikametinde hırsızlık olduğunu farkettiğini beyan etmesi ve suç tarihinde Reyhanlı İlçesi için yaz saati uygulaması da göz önüne alındığında, gece vaktinin 04:23’te bittiğinin UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, suçların gece vakti işlendiğine ilişkin deliller ortaya konulmadan ve karar yerinde tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereği cezadan artırım yapılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/4 maddesi ile uygulama yapılması,

2)Hırsızlık suçundan kurulan hükümde netice cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak hesaplanması,

3) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,