Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/5522 K.2018/10177

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Adli emanetteki 4.725,00 TL paranın sanık ...'ya iadesi yerine katılan ...'a verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıkların üzerine atılı suçu tam olarak ne zaman gerçekleştirdiği açık ve net olarak tespit edilmeden, sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı 5237 Sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddeleri uygulanarak ceza verilmesi,

3-T.C.Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Vekalet ücretinin sanıklardan ne şekilde alınacağının gösterilmemesi,

5-İştirak halinde suç işleyen sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,