Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/6095 K.2018/8811

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılma istemi karara bağlanmayan müştekinin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla; 16/03/2010 tarihli duruşmada usulüne uygun olarak yaptığı katılma istemi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyen ve suçtan zarar gördüğü açıkça anlaşılan müştekinin katılma isteminin 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

I) Sanıklar ... ve ...’ın mala zarar verme suçundan beraatlerine ilişkin kararlara yönelik katılanın aleyhe temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...’ın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 06.10.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II)Sanıklar ... ve ...’ın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatlerine ilişkin kararlara yönelik katılanın aleyhe temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan her ne kadar iddianamede sadece TCK'nın 116/1-4. maddesinden cezalandırılmaları yönünde talepte bulunulmuş ise de; müştekiye ait eve geceleyin birden fazla kişi olarak birlikte girdikleri anlaşıldığından sanıklar hakkında TCK'nın 116/1-4, 119/1-(c) maddelerinden cezalandırılmaları gereketiği ve bu durumda da dava zamanaşımının TCK'nın 66/1-(d) maddesine göre belirlenmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, bu suç yönünden dava zamanaşımının dolmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında olayın akabinde polisler tarafından olay yerinde yapılan inceleme sonucu elde edilen delillerden; müştekiye ait evin balkon penceresinin kırılan camı üzerinde 30/11/2005 tarihli ekspertiz raporuna göre sanık ...’a ait sağ el baş parmak izinin tespit edildiği,

yine kırılan cam parçası üzerindeki kan lekesinden alınan biyolojik örnek üzerinde yapılan araştırma sonucu Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı’nın 17/11/2005 tarih ve BYL.2005/3530 uzmanlık numaralı ekspertiz raporuna göre ise kan örneklerinin 2003 yılında gerçekleşen başka bir olayla ilgili veri tabanına kaydı yapılan sanık ...’ın genotip özellikleri ile uygunluk gösterdiğinin açıkça tespit edilmiş olması karşısında;

sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında bu maddi delili bertaraf edebilecek herhangi bir savunma yapmayıp inkar yönlü ve soyut, eylemi kendisinin gerçekleştirmediğini beyan eden savunmalarına itibar edilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

sanık ...’ın ise kimliğini kaybettiğini, bu nedenle kötü niyetli kişiler tarafından kimliğinin haksız yere kullanılmış olabileceği yönündeki savunmasının doğru olup olmadığının belirlenmesi amacıyla sanık ...’ın parmak izleri temin edilip olay yerinden elde edilen parmak izi ile sanığa ait temin edilen gerçek parmak izi karşılaştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,