Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/6290 K.2016/11833

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk ...'in hırsızlık suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:(Ek karara yönelik)

Kararın, suça sürüklenen çocuk müdafiine 08/12/2015 tarihli karar oturumunda okunmak suretiyle tefhim edildiği; suça sürüklenen çocuk müdafiinin söz konusu kararı temyiz etmediği; suça sürüklenen çocuğun 04.03.2016 tarihinde infazın durdurulması talepli dilekçesi ile kararı süresinden sonra temyiz ettiği, temyiz isteminin reddine ilişkin 04/03/2016 gün ve 2015/790 sayılı kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında CMK'nın 225. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından dava açıldığı, yargılama aşamasında eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu kabul edilerek, TCK'nın 165. maddesindeki suç yönünden suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilerek uygulama yapılmasının usule aykırı olmadığı anlaşıldığından tebliğnamede suça sürüklenen çocuk ... yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

C-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde güneşin 20.26'da battığı, 21.26 'dan sonra vaktin gece olduğu, 29.07.2014 tarihli tutanak içeriğine göre ihbarın ise 21.00 sıralarında yapıldığının anlaşılması karşısında, suçun saatinin net olarak belirlenmeden hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması,

2-29.07.2014 tarihli hırsızlık olayı görgü ve tespit tutanağı başlıklı belge, olay yeri basit krokisi ve depo sorumlusunun anlatımında, sanığın girdiği yerden depo olarak bahsedildiği ancak, bu yerin bir işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığına dair bir saptamanın bulunmadığının anlaşılması karşısında, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden ve anılan yerin niteliği belirlenmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan da hüküm kurulması,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142-2-h, 143. maddeleri uygulanarak belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından 31/3 ve 62. maddeleriyle uygulama yapılrken sonuç cezanın "4 yıl 2 ay" hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken "3 yıl 14 ay" hapis cezası olarak belirlenmesi,

b-Katılan vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'den eşit oranda tahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,