Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/6675 K.2018/10138

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Müşteki ...’ın Yapı ve Kredi Bankası’nda banka müdürü olarak görev yaptığı sırada odasında bulunan cep telefonunun çalındığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturabileceği anlaşılmakla sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık ...’ın, müşteki ...’ın cep telefonunu çalması nedeniyle güvenlik güçleri tarafından yakalandığı ve müşteki ...’nın kimlik bilgilerini kullandığı, bu nedenle müşteki ... hakkında ...’nde 2013/381 Esas ve 2013/396 Karar sayılı dosyasında kamu davası açılıp yargılama yapıldığı sırada, sanığın yine ismini "..." olarak beyan ederek ifade verdiği oturumda, gerçek ...'nın duruşmadan haberdar olarak tanık sıfatıyla ifade verdiği ve ...'nın kendisi olduğunu söylemesi nedeniyle olayın ortaya çıktığı anlaşılmakla, sanık ...’ın iftirasından dönmesi gibi bir durum söz konusu olmadığı halde,

TCK’nın 269/3-a maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından. Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.