Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/6863 K.2018/10069

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre, temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanların ve müştekinin alınan ifadelerinde eylemin gerçekleşme şekline ilişkin bilgi vermedikleri, sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, 21/11/2013 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre ise suça konu küçükbaş hayvanların katılan ... ve müşteki ...'ın evlerinin önünde yer alan ahırda bulunduklarının belirtildiği, mahkemece de suçun gerçekleştiği yerin tam olarak tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında.

6545 sayılı Yasa ile değişiklikten önce, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunun oluşabilmesi için, anılan madde metninde belirtilen barınak yerlerinin, konut niteliğindeki bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerektiği;

konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Yasa'nın mülga 142/1-b ve 116/1 maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağı göz önüne alındığında, söz konusu ahırın katılan ... ve müşteki ...'a ait konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı keşif yapılarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,