Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/6874 K.2016/10086

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanık ...'nın 07.09.2016 tarihli “dosyanın onanması” konu başlıklı dilekçe içeriğinde ''temyiz hakkını açıkça kullanmayacağını ifade ettiğinin'' anlaşılması karşısında; sanığın verdiği dilekçe ile temyizden vazgeçme iradesini ortaya koyduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

2-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve hükmolunan cezanın türü ile miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 ve 6271 sayılı Yasalar ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ... ve müdafiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanıkr hakkında gece vakti iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde suç adının konut dokunulmazlığını ihlal olarak yanlış yazılması mahalinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.