Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/7291 K.2016/9655

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın 04/03/2016 tarihli temyiz dilekçesinin açıkça işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen 3.000,00 TL APC'na ilişkin olduğu, hırsızlık suçundan verilen 10 ay hapis cezasını ise 28/03/2016 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Mahkeme kararının 03/03/2016 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim olunduğu CMUK'nun 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 28/03/2016 tarihinde sanığın temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 35/3. maddesi uyarınca tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanığa kararın okunup anlatılması gerektiği halde sadece kararın tebliği ile yetinildiği bu haliyle 18/03/2016 tarihinde yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından adı geçenin de ek karara yönelik 28/03/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;