Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/7312 K.2018/13143

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıkların, müştekiye ait iş yerine birden fazla kişi ile birlikte girdiğinin anlaşılmasına karşın, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden hükmedilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile artırım yapılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’ın müdafii eşliğinde alınan 10.05.2014 tarihli kolluk ifadesinde atılı suçları ..., ... ve ... ile birlikte işlediklerini, müştekiye ait iş yerinin alarmının çalması üzerine araçla ... istikametine gittiklerini, ... isimli yer önünde araçlarının yakıtı bittiğinden araçtan indiklerini savunduğu.

10.05.2014 tarihli olay yakalama tutanağına göre de, ihbar üzerine sanıkların kullandığı öğrenilen aracın park halinde, kapıları kilitli, içinde kimse bulunmadığı halde ...önünde önünde görülmesi ile sanıklar ... ve ...’ın araca doğru gelirken kolluk görevlilerini görmeleri ile istikamet değiştirmek istemeleri üzerine yakalandıkları,

diğer sanıklar ... ve ...’ın da ... yan tarafındaki metruk binanın arka kısmındaki duvar dibine çökmüş vaziyette oturdukları ve suçta kullanılan araç anahtarının da sanık ...’ın çökmüş olduğu yerde iki mermer parçası arasına gizlenmiş iken elde edildiğinin ve bunun üzerine araçla ilgileri olmadığını söyleyen sanıklardan ...’in aracı ...isimli kişiden aldıklarını savunduğunun anlaşılmasına göre, sanıklar ... ve ...’in atılı suçları işledikleri sabit olup cezalandırılmaları gerekirken, suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde üzerlerine atılı hırsızlık,

iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatlerine karar verilmesi,