Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/7800 K.2018/12564

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemelerinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İştirak halinde suç işleyen sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin kimden ve ne şekilde tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

2-İştirak halinde işledikleri suçlar nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilen sanıkların, kendisini bir vekille temsil ettiren katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken, söz konusu vekalet ücretinin kimden ve ne şekilde tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına yönelik bölümlerin çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlelerinin eklenmesi;

ayrıca hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "neden oldukları yargılama giderlerinin sanıklar ... ve ...'ten ayrı ayrı, kendisini bir vekille temsil ettiren katılan lehinde hükmedilen vekalet ücreti de dahil olmak üzere ortak olarak yapılan yargılama giderlerinin de paylarına düşen miktarda eşit olarak tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASI,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemelerinde;

Sanıklar ... ve ...'in, katılan şirkete ait 3 adet ahşap direği keserek direklerin üzerinde bulunan suça konu kabloları çaldıkları olayda, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konularının birbirinden farklı olduğu, sanıkların elektrik direklerini kesme şeklindeki eylemlerinin mala zarar verme suçuna, kesilen elektrik direkleri üzerindeki kabloları çalmaları şeklindeki eylemlerinin ise hırsızlık suçuna vücut verdiği anlaşılmakla; tebliğnamede mala zarar verme suçundan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Katılan şirkete ait 3 adet ahşap direğin kesilerek direklerin üzerinde bulunan suça konu kabloların çalındığı olayda, tanık ...'nın 14.08.2013 tarihli ifadesinde özetle, suçta kullanılan araca iki kişinin bindiğini, ayrıca bir de aracı kullanan kişinin olduğunu belirttiği, sanıkların olayın hemen akabinde sanık ...'ın evinde saklandıkları hususları göz önüne alındığında, sanık ... ve diğer sanıkların dosyada mevcut savunmalarında belirttiği cep telefon numaraları ile üzerilerine kayıtlı başkaca telefon numaraları bulunup bulunmadığı tespit olunup,

tespit olunan tüm bu cep telefon numaralarına ilişkin olarak suç tarihi ile bir gün öncesi ve bir gün sonrasını kapsar şekilde aranan, arayan numaralar ile görüşme sürelerini ve baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının ilgili GSM operatörlerinden temin edilerek, mezkur kayıtların bilirkişiye incelettirilmesi ve sanık ...'a ait cep telefonlarının olay mahallinde sinyal verip vermediği;

vermiş ise sürelerinin tespit edilmesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile sanığın hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından beraatlerine karar verilmesi,

2-Sanıklar ... ve ...'in katılan şirkete ait 3 adet ahşap direği kırma şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde yer alan kamu malına zarar verme suçuna vücut verdiği, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152. maddesinde yapılan değişikliğe göre, kamu malına zarar verme suçundan hükmolunacak ceza miktarının üst sınırının altı yıl hapisten dört yıla indirilmesi ve sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan hükümler kurulurken, 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğe değinilmeden, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edildiğinin anlaşılması karşısında; söz konusu kanun değişiklikleri göz önüne alınarak sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

3-İştirak halinde suç işlediği kabul olunan sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin kimden ve ne şekilde tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

4-İştirak halinde işledikleri suçlar nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ... ve ...'in, kendisini bir vekille temsil ettiren katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken, söz konusu vekalet ücretinin kimden ve ne şekilde tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

5-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,