Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/7875 K.2018/8015

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezanın süresine göre de duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından sanık ...’ın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,

1)Sanık ...’ın atılı suçu işlemediğine dair savunması karşısında, sanığın olay tarihinde çalıştığı tesisin yetkilisi.... ile katılan ... arasında olay öncesinde yaşanan anlaşmazlıktan dolayı, katılanın kendisine ait kangal köpeklerini bu tesisin arkasında bulunmaktayken suçun işlendiği ağıla taşıdığı, bu sebeple tesisin yetkilisi Ahmet Kuru’nun tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak,

olayla ilgili bilgi ve görgüsü ile sanık ...’a köpekleri getirmesi yönünde bir talimatı olup olmadığı hususlarının sorulması ve sanık ...’ın kullandığı telefonların suç tarihinden önceki ve gerekirse sonraki baz istasyon ve telefon görüşme kayıtlarını içeren HTS kayıtları istenip sanık ile tanık Metin’in görüşme yapıp yapmadıkları, görüşme yapılan baz istasyonlarına göre aynı-yakın yerlerde bulunup bulunmadıklarının açıklığa kavuşturulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde üzerine atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de,

2)Hırsızlığın gerçekleştiği yerin bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığı gerekirse mahallinde keşif yapılarak tespit edilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,