Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/86 K.2016/8784

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'nın adli sicil kayında yer alan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1997/53 Esas ve 1998/24 Karar sayılı 3 yıl 21 ay 40 gün hapis cezası ile mahkumiyete ilişki 09/08/2007 tarihinde yerine getirilen ilamın TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Yargılama gideri olarak hesaplanan 62,00 TL'nin, sanıkların payına düşen miktar itibariyle CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla

1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı İptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle.

"TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi, yine yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan "haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklar ve suçlar yönünden yapılan 62,00 TL posta giderinin mahkumiyet kararı verilen sanıklardan eşit olarak alınarak hazineye gelir kaydına" cümlesinin çıkarılarak,

yerine "62.00 TL yargılama giderinin sanıkların payına düşen miktar itibariyle 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin ve sanık ... hakkında suç delillerinin yok etme ya da gizleme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık ...'un işyerinin önünde bulunan beyaz renkli ...marka otonun motor ve şase numaralarının silinerek ... plakalı aracın motor ve şase numaralarının yazıldığı ve bu aracın haricen ...'e satıldığı, sahtecilik suçunu işlediği 02.01.2009 tarih ve 2009/002 sayılı raporu ile belirlendiği, yine sanık ...'un işyerinin önünde ele geçen ... plakalı beyaz renkli ... marka aracın motor ve şaşe numaralarını değiştirerek sahtecilik suçunu işlediğinin ... Polis Laboratuvarı'nın 02.01.2009 tarih 2009/002 nolu raporu tespit edildiği anlaşıldığından sanığın eylemlerinin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmasına rağmen hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Başka suçtan ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olan sanık ...'a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, 06/11/2014 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

3)Sanık ... hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması istenmediği halde 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanarak savunma hakkının kısıtlanması,