Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/8603 K.2018/11623

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-09.03.2014 günü tanık ...'ın, müşteki ...'nun bağ evinin bahçesinde 2 kişiyi elektrik kablolarıyla uğraşırken gördüğü ve şahıslardan temyiz dışı sanık ...'ı yakaladığı fakat diğer şahsı yakalayamadığı, kolluk görevlilerince olay yerinde yapılan incelemede müştekiye ait bir kısım elektrik kablosunun kesilip yere bırakıldığını bir kısmının da yakılarak temizlendiğini ve kasa içerisine konulduğunu tespit ettikleri, temyiz dışı sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında olay yerinden kaçan kişinin sanık ... olduğunu beyan ettiği olayda;

dosya içerisinde sanık ...'ya ait olay yerinde parmak izi, DNA analizine cevap verecek vücut izi raporu, kamera görüntüsü bulunmadığı, yine olay yerinden kaçan şahsın ... olduğuna ilişkin yeminli tanık anlatımı ve benzeri somut delilin olmadığı, sanık ...'nun olay yerinde yakalanmadığı, sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçları işlemediğini, suç tarihinde olay yerinde olmadığını, temyiz dışı sanık ... ile suç tarihinden bir kaç gün önce yaşadıkları başka bir olay nedeniyle aralarında husumet bulunduğunu, bu nedenle kendisinin isminin verilmiş olabileceğini beyan etmesi karşısında;

sanıkların dosyada mevcut savunmalarında belirttiği cep telefon numaraları ile üzerilerine kayıtlı başkaca telefon numaraları bulunup bulunmadığı tespit olunup, tespit olunan tüm bu cep telefon numaralarına ilişkin olarak suç tarihi ile bir gün öncesi ve bir gün sonrasını kapsar şekilde aranan, arayan numaralar ile görüşme sürelerini ve baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının ilgili GSM operatörlerinden temin edilerek, mezkur kayıtların bilirkişiye incelettirilmesi ve sanıklara ait cep telefonlarının olay mahallinde sinyal verip vermediği; vermiş ise sürelerinin tespit edilmesi;

ayrıca sanık ... ile tanık ...'ın mümkünse yüzleştirilmesi, bu olanaklı değil ise sanığın çeşitli yönlerden çekilmiş teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek duruşmada tanığa gösterilip olay yerinden kaçan şahsın sanık ... olup olmadığı hususunda teşhis işlemi yaptırılması;

son olarak sanık ... ile temyiz dışı sanığın aralarında, suç tarihinden bir kaç gün önce yaşanan olay nedeniyle husumet bulunup bulunmadığı hususunun araştırılıp sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanık ...'nun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Suçun işlendiği yerin bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususunda keşif yapılıp bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunu takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-09.03.2014 tarihli ''Değer tespit tutanağına'' göre suça konu eşyanın değerinin 6.000,00 TL olduğu, buna göre hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-09.03.2014 tarihli ''Görgü ve tespit tutanağında'' suça kabloların yarısının yakılıp temizlendiğinin belirtilmiş olması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

5-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6-16,00 TL yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,