Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/8900 K.2016/11277

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında mükerrirlik uygulamasına esas alınan ilamda birden fazla ceza olduğu halde hangisinin 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulamasına esas alındığı belirtilmemiş ise de, mahkemece tekerrür iradesi ortaya konulmuş olması nedeniyle anılan ilamdaki en ağır cezanın infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden; mağdurun olay günü saat 21.30 sıralarında motosikletini evinin bahçesine park ettiğini, gece vakti babasının kendisini uyarması üzerine hırsızlık yapıldığını anladığını beyan etmesi,

tanık ...'in saat 01.30 sıralarında sanık ve bir arkadaşını mağdura ait motosiklet ile seyir halindeyken gördüğünü beyan etmesi karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun gece vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik cezaya hükmedilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinin birlikte uygulanmasının talep edildiği suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olduğu ve sanığın müdafisinin bulunmadığı anlaşıldığından; CMK'nın 150/3. maddesine göre sanığa zorunlu müdafii tayin edilerek savunmalarının müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlanarak hüküm kurulması,