Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/9082 K.2016/10199

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya kapsamından, olay günü gündüzleyin, müştekinin park halinde olan aracının camı kırılarak, içinde 20,00 TL para ile ikamet ve oto anahtarları bulunan kutunun çalındığı, müştekinin aynı günlü müracaatında, kendi imkanları ile çevreden yaptığı araştırma sonucu, olayı 4-5 erkek çocuğunun yaptığını öğrendiği, şahıslardan birinin ... olduğunu tespit ettiği yolunda beyanda bulunduğu,

bunun üzerine yakalanan temyiz dışı ...un, 23.02.2009 tarihli müdafii huzurunda dinlenmesinde, olay günü yanında suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı ... olduğunu, ... camı kırdığını, üçünün birlikte araca girip, kutuyu çaldıklarını beyan ettiği, ...'un yargılama aşamasında ise, ..., suça sürüklenen çocuk ... ve ... ile kendisinin, hırsızlık olayını gerçekleştirdikleri, üçünün camı kırdığı, ...'ın ise aracın içine girdiğini ileri sürdüğü; ... ise 23.02.2009 tarihli müdafii huzurunda dinlenmesinde, suça sürüklenen çocuk ...'dan bahsetmediği,

atılı suçu kendisi, ... ve ...'un işlediğini kabul ettiği, ...'in yargılama aşamasında, suçu ikrar yolundaki beyanlarından döndüğü, ...'ın aşamalarda, atılı suçu kabul etmediği, açıklayıcı bir beyanın da bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun ise ...'ın, üvey amcasının oğlu olduğu, ...'u ise tanıdığı, aralarında husumet bulunması nedeniyle kendisine iftira attıkları, suç günü Konya ilinde olduğu,

... ve ... isimli tanıklarının dinlenmesini talep ettiği, mahkemece eldeki delillerle suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, ..., ... ve ...'un, bu dosya kapsamında, tanık olarak beyanlarına başvurulması ile aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, gerektiğinde yüzleştirme yoluna başvurularak, suça sürüklenen çocuğun isimlerini bildirdiği savunma tanıklarının da dinlenmesi ile elde edilecek sonuca göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

a-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yargılama aşamasında lehe hükümlerin uygulanması yolundaki talebinin, TCK'nın 51. maddesinin tatbiki istemini de içerdiği dikkate alınmaksızın, suça sürüklenen çocuk hakkında atılı hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenip ertelenmeyeceğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. fıkrasına göre suça sürüklenen çocuk hakkında atılı mala zarar verme suçundan hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 8,00 TL davetiye giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin dikkate alınmaması,

d-Yargılamaya çocuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,